Diễn văn “dậy sóng” của Gregor Gysi (Phần 1)

Tác giả: Võ Văn Tạo

KD: Cảm ơn nhà báo Võ Văn Tạo đã gửi cho Blog bài bình luận này. Do bài viết hơi dài, xin được đăng làm hai phần để bạn đọc tiện theo dõi  😀

—–
Liên quan cơn “động đất” địa – chính trị rung chuyển thế giới ở Ucraina, luật sư Gregor Gysi – Chủ tịch Khối nghị sĩ đảng cánh tả (đối lập) – vừa có bài diễn văn, được cho là gây “dậy sóng” Nghị trường LB Đức và truyền thông quốc tế.
Vừa phê phán vừa biện minh
Trương Hồng Quang, người dịch diễn văn trên sang tiếng Việt qua biên bản tốc ký của Nghị viện Đức, cho biết Gysi gốc Do Thái, xuất thân CHDC Đức trước đây và được coi là một trong những chính khách Đức hùng biện nhất
Xem diễn văn ở trang: http://reds.vn/index.php/chinh-tri/dia-chinh-tri/6738-bai-phat-bieu-cua-gregor-gysi

Có thể tóm tắt cơ bản diễn văn trên như sau: vừa phê phán tư duy súng đạn của Putin, vừa biện minh cho Nga; phê phán và trách cứ Mỹ cùng EU, cho rằng lập trường của họ kể từ sau chiến tranh lạnh là nguyên nhân sâu xa của sự biến Ucraina, kêu gọi tôn trọng quyền lợi chính đáng và chung sống với Nga.
Về tình hình Ucraina, bên cạnh diễn văn được cho là “vĩ đại làm thay đổi thế giới” của Putin, diễn văn của Gysi cũng gây chấn động truyền thông quốc tế.
Dẫu vẫn biết rằng, do đặc điểm địa – chính trị, lịch sử bang giao nhiều thập kỷ qua, so với đa số chính khách phương Tây, nhiều chính khách Đức có thái độ “thông cảm” hơn với Nga, tuy nhiên, bài diễn văn của Gysi không khỏi gây bất ngờ cho nhiều người, như một “luồng gió ngược” với cơn bão trên truyền thông thế giới.
Chúng ta đều biết, gây sự biến Crimé, Putin và nước Nga đã và đang chịu búa rìu dư luận, bị xa lánh và trừng phạt không chỉ từ chính giới dân chủ phương Tây. Nếu như Thủ tướng Đức Merkel “đá xéo” một cách “lịch lãm”: “Putin đang sống trong một thế giới khác”(!), thì cựu Ngoại trưởng Mỹ Hyllari Clinton lại thẳng thừng: “Putin hành xử như Hitle ở thập niên 1930”! Nhiều tờ báo không ngần ngại gọi Putin là Tổng thống “cơ bắp”, thậm chí “côn đồ” quốc tế!
Đến cái thể chế hiện hành hủ bại độc tài sắt máu, tham tàn bạo ngược như Trung Quốc cũng “nổi đóa” khi Thủ tướng Nhật Abe lên tiếng cảnh báo tình trạng Trung Quốc đang cố tình thay đổi hiện trạng tại biển Đông và Hoa Đông có thể tạo ra bối cảnh tương tự Nga đã làm ở Crimé. Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Trung Quốc Hồng Lỗi lập tức phản ứng dữ dội tuyên bố trên của Abe và coi đây là hành vi bêu xấu Trung Quốc trên trường quốc tế.
Những lập luận sai lệch
Diễn văn mở đầu bằng một nhận định rất đúng: “Putin muốn giải quyết toàn bộ cuộc khủng hoảng ở Ukraine bằng biện pháp quân sự. Ông ta không hiểu rằng các vấn đề của nhân loại không thể giải quyết bằng binh lính hay súng đạn, mà hoàn toàn ngược lại. Kể các các vấn đề của nước Nga cũng không thể giải quyết bằng cách đó. Tư duy và hành động của ông ta là sai và chúng tôi lên án điều này một cách rõ ràng!”.
Nhưng lại tiếp nối bằng một suy diễn rất hình thức: “Tuy nhiên đây cũng chính là phương thức tư duy từng thống soái và vẫn đang thống soái ở phương Tây: ở các trường hợp Nam Tư, Afghanistan, Iraq và Libya”.
Chúng ta đều biết, có những sự tương đồng nhất định giữa bối cảnh đa dạng và phức tạp về sắc tộc, địa lý, lịch sử… ở Nam Tư và Ucraina. Nhưng trong khi nạn tiêu diệt sắc tộc, diệt chủng, hãm hiếp tập thể và có hệ thống… ở Bosnia (thuộc Nam Tư cũ) là có thật, thì ở Ucraina lại là câu chuyện hoang đường kỳ thị người gốc Nga tại Crimé được dựng đứng và lu loa từ Maxcova.

Vấn đề của Afghnistan lại là đám Hồi giáo cực đoan Taliban hắc ám dung dưỡng mạng lưới khủng bố quốc tế Al-Qaeda. Iraq dưới triều nhà độc tài Saddam Hussein dã tâm bá chủ Trung Đông, thao túng giá dầu mỏ và trắng trợn “xơi tái” Kuwait. Tương tự là đồ tể độc tài kinh dị Gaddafi ở Libya, với tham vọng ngông cuồng. Cả Saddam Hussein lẫn Gaddafi đều thản nhiên xa hoa đế vương trong khi người dân đói nghèo, trẻ em chết đói, chết bệnh hàng loạt vì không thuốc men y tế.
Khi nhận định: “thay thế cho xung đột hệ thống trước đây, nay là các đối kháng về quyền lợi giữa Hoa Kỳ và Nga”, chẳng biết với dụng ý gì? Gysi gạt mất EU, với thực tế quyền lợi an ninh chẳng kém Nga và chắc chắn sát sườn hơn Mỹ.
Có phiến diện không? khi Gysi nhận địnnh:“Hoa Kỳ muốn mở rộng khu vực ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có, và Nga muốn mở rộng khu vực ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có”.
Bởi, nếu muốn, sau Thế chiến 2, Hoa Kỳ hoàn toàn có thể làm như cách mà Liên Xô đã làm với hàng loạt quốc gia Đông Âu – nơi Hồng quân tràn qua trong cuộc phản công phát xít Đức đến Berlin – chiếm đóng lâu dài và thiết lập, nuôi dưỡng các thể chế bản sao và ngoan ngoãn như cái đuôi của Mỹ.

Trên thực tế, ai cũng biết, việc Hoa Kỳ muốn mở rộng ảnh hưởng của mình là có thật. Và không chỉ có Hoa Kỳ, tùy thế lực và điều kiện địa chính trị, quốc gia nào cũng nuôi tham vọng ấy. Tuy nhiên, trong khi người Mỹ vốn coi sự khác biệt giữa các cá nhân và giữa các dân tộc, các quốc gia là tất yếu thì nước Nga của Putin vẫn muốn giành ngôi vị “chúa tể” thế giới.

Nếu 2 quốc gia này đồng ý cho phép công dân của nhau tự do di trú, theo bạn, làn sóng di dân sẽ theo hướng nào?
Xin nói rõ, người viết bài này không đồng ý với Mỹ trong mọi vấn đề. Tôi đã cực kỳ dị ứng cái tuyên bố rất kẻ cả ngạo mạn của Tổng thống Bus sau vụ khủng bố 11-9, đại ý: “các nước chỉ có thể xác định lập trường ủng hộ Mỹ hoặc ủng hộ khủng bố”. Tại sao chỉ có thể lựa chọn 1 trong 2 thái độ? Ngay tại xứ sở vẫn vỗ ngực là tự do, dân chủ nhất thế giới, người ta vẫn nhìn nhận phiếu trắng, bên cạnh phiếu thuận và phiếu chống đấy thôi!
Dường như Gisy chủ quan và thiếu sâu sắc khi quy kết: “Tôi xin nói một cách hoàn toàn rõ ràng với các quý vị: Tất cả mọi sai lầm mà NATO và EU có thể có thì họ đều đã mắc phải.
Tôi bắt đầu với Gorbachev vào năm 1990. Ông đã đề nghị thiết lập một Ngôi nhà chung châu Âu, giải thể NATO và Khối hiệp ước Warsaw, xây dựng một quan niệm “an ninh chung” với Nga. NATO đã bác bỏ đề nghị này và nói rằng: giải thể Khối hiệp ước Warsaw thì được, nhưng NATO vẫn cứ tiếp tục tồn tại. Và từ một liên minh phòng thủ, NATO đã trở thành một liên minh can thiệp”.

Ai biết điều gì sẽ đến?
Vâng! Châu Âu hoàn toàn có thể yên tâm nếu may mắn được chung sống hòa bình với một nước Nga thật sự tự do dân chủ do Gorbachev đứng đầu một cách ổn định và lâu dài. Nhưng với nước Nga hậu xô viết, đặc biệt dưới triều đại cựu trung tá KGB Putin thì ai biết điều gì sẽ đến? Ai cũng hiểu, các khối Warsaw và Nato đều là sản phẩm của tư duy thời chiến tranh lạnh. Chủ nghĩa cộng sản đã chẳng công khai tuyên bố không đội trời chung và sẽ tiêu diệt tận cùng chủ nghĩa tư bản đó sao?

Và ai đảm bảo rằng khối Warsaw được hình thành không nhằm mục tiêu ấy? Sau Thế chiến 2 tàn khốc, trước hiểm họa cộng sản, việc Mỹ và Tây Âu lập Khối liên minh phòng thủ Bắc Đại Tây dương (Nato) (chứ không phải thừa cơ Liên Xô kiệt quệ mà tấn công tiêu diệt luôn cả chủ nghĩa cộng sản) là có thể hiểu được. Nhưng việc Liên Xô tan rã, Đông Âu từ bỏ thể chế cộng sản chưa đảm bảo cho một châu Âu an ninh bền vững, một khi “chú gấu Nga vĩ đại” vẫn khư khư kho vũ khí hạt nhân khổng lồ cùng tham vọng siêu cường.
Nhân chuyện vũ khí hạt nhân, xin nhắc lại một nội dung thú vị trong cuộc nói chuyện của cố Quốc vụ khanh hàm Bộ trưởng Nguyễn Cơ Thạch với giới chức ngoại giao Việt Nam (đã được ghi lại thành tài liệu nội bộ) cách nay hơn 1/3 thế kỷ: “khi chưa có vũ khí hạt nhân thì người ta tìm mọi cách làm ra nó. Khi đã sở hữu nó, người ta lại chủ trương không phổ biến cho các quốc gia khác. Họ muốn độc quyền thứ vũ khí hủy diệt đáng sợ ấy”.

Vì sao Mỹ và Nga có quyền sở hữu vũ khí hạt nhân, mà Ấn Độ thì không? Theo ông Thạch, đó cũng là thắc mắc chung của các nước đang phát triển, thuộc thế giới thứ ba khi ấy. Người ta có quyền đặt câu hỏi, vì sao đến nay các nước sở hữu vũ khí hạt nhân không ký kết và thực thi khẩn trương và triệt để một hiệp định giải trừ 100% thứ vũ khí hủy diệt tàn khốc này?

Chính vì các nước đã sở hữu vũ khí hạt nhân không muốn tiêu hủy chúng, cho nên các nước chưa có thứ “bảo bối” ấy cũng tìm mọi cách có được nó. Và cứ thế, loài người tiếp tục cuộc chạy đua vũ trang không có điểm dừng và hết sức tốn kém cho một cuộc chiến biến trái đất thành hành tinh chết.
Công pháp quốc tế nhìn nhận quyền tự quyết của các dân tộc, tôn trọng nguyên tắc không can thiệp vào công việc nội bộ của các quốc gia. Thế nhưng, hãy hình dung tình huống thấy ông hàng xóm vô tích sự, mỗi tối nhậu say bét nhè về nhà lại vô cớ lôi vợ con ra đánh đập dã man như một thú tiêu khiển. Nếu cứ khư khư nguyên tắc “không can thiệp”, bạn là thứ người gì? Ra đường, thấy côn đồ kẻ cướp lộng hành mà dửng dưng ngó lơ, bạn là thứ người gì?
Nhắc lại “quá trình thống nhất nước Đức, Ngoại trưởng Mỹ, Ngoại trưởng Đức Genscher và các Ngoại trưởng khác đã tuyên bố với Gorbachew rằng sẽ không có việc mở rộng NATO về phía Đông. Lời hứa hẹn này đã không được giữ. NATO đã được mở rộng một cách quyết liệt về hướng của Nga”, Gysi cho rằng đây là một sai lầm nữa của phương Tây.
Thật ra, nếu tìm hiểu chút ít về phương thức tác chiến hạt nhân, bạn sẽ hiểu vấn đề. Tên lửa xuyên lục địa mang đầu đạn hạt nhân của Mỹ và Nga luôn nhằm sang nhau. Và 2 nước này đều không muốn muốn tên lửa đối phương bắn tới lãnh thổ hoặc căn cứ quân sự quan trọng của họ ở hải ngoại. Hệ thống tên lửa đánh chặn được thiết lập cho mục đích ấy.

Hậu quả là nhiều khả năng tên lửa đầu đạn hạt nhân của Nga và Mỹ có thể rơi trên lãnh thổ các nước khác. Khi thoát khỏi “ông chủ khắc nghiệt” Maxcova, các nước Đông Âu không muốn rơi vào tình thế “không nơi nương tựa” khi đứng trước hiểm họa chiến tranh. Nhưng vì sao hầu hết không chọn liên minh quân sự với Nga, mà lại chọn Nato? Câu hỏi này, bạn có thể tự trả lời.

Nếu không tự trả lời được, bạn có thể hỏi Putin(!). Với việc đặt tên lửa tại Ba Lan và Sec, Mỹ và 2 nước này muốn tên lửa Nga khi bắn lên, bị đánh chặn sẽ rơi ngay trên đất Nga, chứ không rơi trên đất họ. Nga muốn dùng tên lửa đầu đạn hạt nhân để “răn đe” thế giới. Cho nên, việc “con ngáo ộp hạt nhân” của họ có nguy cơ không dọa dẫm được ai, làm Nga giận dữ, “la làng” rằng “mất quyền lợi an ninh”(!). Và ông nghị Gysi “thông cảm” với lập trường của Nga trong vấn đề này…
(còn nữa)