Quốc phòng gắn với kinh tế là ý niệm rất hàm hồ, dễ bị lợi dụng

Tác giả: Tô Văn Trường

.KD: Tác giả Tô Văn Trường vừa gửi mình bài viết này, xung quanh một chủ đề gây bàn cãi suốt tuần nay- Quân đội nên hay khong nên làm kinh tế? Một câu hỏi tưởng đơn giản hóa ra không đơn giản chút nào.

.Cứ nhìn sân Golf trong sân bay Tân Sơn Nhất đủ biết- vì bản chất, nếu QĐ làm kinh tế mà gắn với các nhóm lợi ích thì ôi thôi, nước Việt này…. “đi về đâu hỡi tôi”, khi mà dã tâm xâm lược của láng giềng chưa bao giờ nguôi??? 😦

——————  

¢nh: Vân Tr°Ýng

Ở ta dường như thiếu hẳn sự minh triết trong các lý luận, học thuyết nên người ta vẫn hay dùng những khái niệm mù mờ kiểu như  “làm chủ tập thể”, “định hướng XHCN”, “kinh tế quốc doanh làm chủ đạo”, “quả đấm thép” …và trong trường hợp này là “kinh tế gắn với quốc phòng”. Khái niệm càng thiếu rõ ràng, minh bạch thì càng tạo cơ hội cho sự lạm dụng của người có quyền (muốn tùy tiện giải thích thế nào cũng được) và các nhóm lợi ích có cái ô che chắn cho các ý đồ trục lợi.

Ngay sau khi Thứ trưởng Bộ Quốc phòng Lê Chiêm phát biểu “Quân đội sẽ không làm kinh tế” chứng tỏ hoạt động kinh tế của lực lượng quốc phòng có những vấn đề bất cập cần xem xét một cách nghiêm túc. Có vị tướng lĩnh khác, và ngay cả nguyên Phó Thủ tướng Vũ Khoan phản bác ngược lại: “Việc này rõ như ban ngày rồi, việc gì phải bàn. Đảng ta đưa ra quan điểm là quốc phòng gắn với kinh tế, kinh tế với quốc phòng. Điều này đã được đưa vào Văn kiện của Đảng và điều 68 của Hiến pháp năm 2013. Cương lĩnh nêu rõ, kết hợp quốc phòng an ninh với kinh tế trong từng chiến lược, quy hoạch, kế hoạch phát triển kinh tế – xã hội trên từng địa bàn”.vv… Tiếp tục đọc

Nhân nhượng hay chiến tranh tại Biển Đông

Tác giả: Nguyễn Quang Dy

. “Một dân tộc tìm cách tránh chiến tranh bằng cái giá của sự nhục nhã, thì cuối cùng sẽ nhận lấy cả sự nhục nhãchiến tranh” (Winston Churchill).

KD: Tác giả Nguyễn Quang Dy vừa  gửi bài viết này cho Blog xung quanh chủ đề Biển Đông (bằng cả tiếng Việt và tiếng Anh để bạn đọc nào có nhu cầu có thể tham khảo). Xin đăng lên để bạn đọc chia sẻ

—————-

Nhân nhượng Trung Quốc hay chiến tranh tại Biển Đông? Đó là cách nhìn bàn cờ Biển Đông bằng lăng kính trắng đen của một số học giả và chính khách phương Tây (và phương Đông). Về cơ bản, họ cho rằng đường lối cứng rắn đối với Trung Quốc là “diều hâu”, sẽ dẫn đến chiến tranh, vì vậy phải nhân nhượng Trung Quốc. Đó là quan điểm nhầm lẫn của một số học giả như Hugh White (Lowy Institute) hay Lyle Goldstein (Naval War College).

Hệ quả của nhân nhượng

Thực tế bàn cờ Biển Đông vốn phức tạp với nhiều ẩn số và biến số, cũng như Châu Á là một bức tranh mosaic nhiều màu sắc đa dạng. Không thể thay đổi được bức tranh đó, nhưng cần thay đổi cách nhìn về nó, mới có thể tìm được giải pháp hiệu quả. Không nhất thiết phải nhân nhượng hay chiến tranh với Trung Quốc như trò chơi một mất một còn (zero sum). Một đường lối cứng rắn không nhất thiết dẫn đến chiến tranh, mà có khi còn ngược lại. Tiếp tục đọc

Về “tự diễn biến”, “tự chuyển hóa”

Tác giả: Vũ Ngọc Hoàng (Tạp chí Tuyên Giáo -6/2017)

.KD: Đây là bài viết của ông Vũ Ngọc Hoàng, nguyên Phó Trưởng Ban Tuyên giáo TƯ, mà từ bài viết này, Ts Tô Văn Trường viết bài cảm nhận. Một chút buồn cười, sau khi đăng bài Ts Tô Văn Trường, thì một số bạn đọc hỏi chủ Blog về bài của Ts Vũ Ngọc Hoàng. May quá, bắt gặp bài viết này đăng trên Viet-sutdies, xin đăng lại để bạn đọc chia sẻ một bài viết có tính lý luận, chặt chẽ, đầy tinh thần trách nhiệm và dám nhìn thẳng vào vấn đề

—————–

Đọc thêm bài Ts Tô Văn Trường:https://kimdunghn.wordpress.com/2017/06/28/cam-nhan-bai-viet-cua-ong-vu-ngoc-hoang-ve-tu-dien-bien-tu-chuyen-hoa/

Một số năm gần đây, nhiều văn bản của Trung ương, và gần nhất là nghị quyết TW 4 khóa XII, khi nói về vấn đề suy thoái của một bộ phận cán bộ đảng viên, đã nhấn mạnh cụm từ “tự diễn biến”, “tự chuyển hóa”. Trong cán bộ, đảng viên và nhân dân cũng còn các cách hiểu không giống nhau. Đó là lý do khiến tôi muốn tiếp cận vấn đề này, mong góp vài ý kiến để bạn đọc tham khảo.

“Tự” là tự mình, do mình, chứ không phải do ai bắt mình phải thế. Tự mình thì mình phải chịu trách nhiệm chứ không đổ lỗi cho ai, tức là loại trừ nguyên nhân kẻ khác phá ta. Phá là việc của họ, còn tự diễn biến, tự chuyển hóa là việc của chính ta, tự ta, do ta. Nhưng “tự diễn biến” muốn nói ở đây là “tự” của ai? Theo tôi, không phải là của nhân dân. Nhân dân không có “tự diễn biến”, “tự chuyển hóa”. Trách nhiệm trực tiếp trong việc này nếu để xảy ra sẽ thuộc về nhà nước và đảng cầm quyền, chứ không phải do nhân dân. Tiếp tục đọc